“知假买假”是指行为人在知晓某商品具备特定瑕疵的情况下，仍购买该商品，并以购买的商品存在瑕疵为由向生产者或者销售者索要赔偿的行为。所谓的“职业打假人”即是长期实施“知假买假”行为，以此牟取利益的人。

“职业打假人”与普通消费者在以下方面存在显著区别：

（一）信息掌握程度不同。“职业打假人”对所购买的商品存在的缺陷或瑕疵有着较为充分、详尽的认识，甚至可能对相关商品具备比生产经营者更专业的认识；而普通消费者通常仅能够通过商业广告、商品外观、生活常识等通常性方法形成对所购买商品质量的认识。

（二）承担的风险不同。“职业打假人”购买存在缺陷商品的目的在于利用消费者保护法律规定，通过投诉或起诉的方式，向商家索取高额赔偿。换言之，“职业打假人”不会因商品缺陷遭受损害。甚至“职业打假人”在维权失败后，还能将缺陷商品重新投入市场流通，回收支出的经济成本。而消费者由于不知晓商品缺陷，不仅可能遭受消费目的无法实现的金钱损失，还可能因此面临遭受人身损害的风险。

（三）救济能力不同。“职业打假人”长期通过“知假买假”行为牟取利益，熟悉投诉、起诉等救济方法的使用，具有充足的用以投入维权索赔的人力、财力和物力。而消费者通常缺乏维权相关的知识，往往难以抗衡强势的经营者。

由此可见，“职业打假人”显著区别于消费者，在与经营者间的关系中，并不居于弱势地位。“职业打假人”系利用消费者保护法等法律法规对弱势消费者进行保护的规则，实现其非法牟利的目的。因此，将“职业打假人”等同于消费者予以保护，有悖于消费者保护法的精神、目的和价值取向。

最高人民法院针对“职业打假”行为存在的裁判标准不一问题，采取了一系列举措，亮明了最高人民法院对“职业打假”行为的司法态度：

其一，最高人民法院在2023年11月30日发布食品安全惩罚性赔偿典型案例，通过发布典型案例的方式，明确和统一支持消费者维权行为和在生活消费范围内支持惩罚性赔偿请求的裁判规制，为全国各级法院形成统一裁判路径提供了必要指引。

其二，最高人民法院在2023年11月30日发布《最高人民法院关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》向社会公开征求意见。该征求意见稿中，对“知假买假”行为仅支持在生活消费范围内予以赔偿，同时对连续购买索赔的基数认定、反复索赔以及恶意索赔的惩治等事项进行了规定，体现出最高人民法院对“职业打假”行为的严格规制倾向。

其三，最高人民法院2024年3月8日在全国人民代表大会第二次会议提交的工作报告中，提到最高人民法院针对“知假买假”索赔既有利惩治假冒伪劣，也存在借维权敲诈等乱象的情况，发布典型案例，亮明惩治造假售假司法态度，同时明确只在“生活消费”范围内支持惩罚性赔偿请求，得到公众、商家广泛认可，延宕20多年“知假买假”裁判标准不一问题得到规范。

结语：在最高人民法院明确仅在“生活消费”范围内支持惩罚性赔偿请求后，“职业打假人”不仅将无法继续利用生产经营者的疏忽和法律规定的漏洞牟取非法利益，若其继续实施“职业打假”行为，还可能面临法院的惩治措施，甚至刑法的严厉制裁。由此可见，当前司法环境对“职业打假人”而言，微风和煦的暖春已悄然过去，剩下的大抵只有寒风料峭的凛冬了。